Matchmanipulation im Rennhunde-Sport: Doping, Ersatzhunde und Wer erwischt wurde

Am 16. Februar 2015 strahlte ABCs „Four Corners“ eine Sendung mit dem Titel „Making a Killing“ aus, und das australische Rennhundefahren hat sich bis heute nicht ganz davon erholt. Die heimlich aufgenommenen Bilder zeigten lebende Ferkel, Possums und Kaninchen, die an Lockmittel in der Rennhundeausbildung in New South Wales, Queensland und Victoria befestigt waren. Mehrere führende Trainer und Funktionäre, die für die Sendung interviewt wurden, bestreiten die Praxis. Einige von ihnen wurden später als beteiligt entlarvt. Innerhalb von achtzehn Monaten hatte der Premier von New South Wales ein Verbot der Sportart im ganzen Bundesstaat angekündigt.

Gleich vorweg: In den Aufnahmen ging es niemandem um ein Wettbetrug-Skandal. Es war ein Tierquäler-Skandal über die Trainingsmethoden. Und doch ist es die Geschichte, die das Integritätsproblem des Rennhundefahrens definiert, denn sie spielte genau dort ab, wo die Sportart am schwächsten ist: beim Hund, außer Sichtweite, lange bevor er überhaupt in den Startbassinet kommt.

Dieses Muster zieht sich durch die gesamte Geschichte der Sportart. Nachgewiesene, wettmotivierte Wettenmanipulationen sind in der öffentlichen Dokumentation erstaunlich selten. Was immer wieder auftaucht, sind Doping, gelegentliche „Ringer“ (unerlaubte Wechselhunde) und Regulierungsbehörden, die langsam reagierten oder schnell dafür sorgten, dass Dinge still blieben.

Unser Hub zu Wettbetrug im Sport stellt die Hunde neben Spot-Fixing, Tanking und die restlichen Methoden. Hier bleibt es beim Rennplatz: die Methoden, die Fälle und wie all diese endeten.

Man kann keinen Windhund bestechen. Wer ein Ergebnis manipulieren will, muss an dem Tier selbst oder an seiner Identität ansetzen, und die Methoden lassen sich in recht deutliche Lager einteilen.

• Doping zum Verlangsamen oder Beschleunigen des Hundes. 1953 veröffentlichte ein Scotland-Yard-Detektiv eine Liste von 29 Stimulanzien und Sedativa, deren Verwendung durch Doping-Banden vermutet wurde. In modernen Fällen geht es oft um positive Tests auf Kokain, EPO oder andere verbotene Substanzen.
• Ringers. Ein ersetzter Hund läuft unter dem Namen eines anderen. Zwei Männer gingen 1953 wegen genau dieser Methode in Dunfermline ins Gefängnis.
• Unregelmäßigkeiten auf der Bahn. Australische Rennrichter vermerken „Marring“ (ein Hund stört einen anderen) und „Fail to chase“ (keine Verfolgung) als Rennverstöße. Meistens geht es um das Verhalten eines Hundes, aber genau solche Dinge behalten Integritätsbeauftragte genau im Auge.
• Mistreatment beim Training. Live Baiting (Jagden auf lebende Beute) fand deshalb statt, weil einige Trainer glaubten, ein Hund, der ein lebendes Tier verfolgt und erwischt hat, würde im Rennen härter jagen. Das ist ein Leistungsanreiz, keine Wettpolitik.

Eine Regel bestimmt, wie jeder Dopingfall zu lesen ist. Im britischen Rennwesen ist der Trainer der „absolute Versicherer“ für den Zustand des Hundes und für jede positive Probe verantwortlich, egal wie die Substanz dort hingekommen ist. Ein positiver Test ist also ein Regelverstoß, aber kein Beweis, dass jemand bewusst ein Rennen manipulieren wollte, und viele Kokain-Fälle wurden als Umweltkontamination angefochten.

Beginnen wir mit dem Feld. Ein britisches Rennen hat sechs Teilnehmer, sodass der Zustand eines einzelnen Hundes das Ergebnis auf eine Weise entscheiden kann, die ein einzelnes Pferd in einer großen Handicap selten bewerkstelligt. Dann kommt noch das hohe Volumen dazu. Britisches Greyhound-Racing wird in Wettbuchmacher-Läden über den Bookmakers' Afternoon Greyhound Service (BAGS) ausgestrahlt, mit Tote- und Buchmacherwetten von Rennen zu Rennen. Wetten sind bei den Hunden keine Beigabe. Sie sind das Produkt. Wenn Sie neu sind in der Funktionsweise des Sports, deckt unser Guide zu Greyhound-Wetten die Startboxen, Klassen und Wetttypen ab.

Der Hund kann auch niemandem sagen, was passiert ist. Alles läuft über den Trainer, weshalb die Regeln den Trainer streng in die Verantwortung nehmen. Und die Hundeställe sind private Orte. Der australische Skandal zeigte, wie lange Praktiken auf privaten Trainingsstrecken unkontrolliert weiterlaufen konnten, während der Regulierer es versäumte, sie zu behandeln.

Für uns war die tiefste Schwäche struktureller Natur. In Irland und in New South Wales war die Stelle, die den Sport kommerziell förderte, gleichzeitig die, die ihn kontrollierte. Beide wurden schließlich gezwungen, diese Aufgaben zu trennen: Irland mit einem unabhängigen Kontrollkomitee nach 2006, NSW mit einer neuen Greyhound Welfare and Integrity Commission nach 2016. Wenn die Leute, die den Sport verkaufen, auch die Leute sind, die ihn testen, hat die schlechte Nachricht eine Angewohnheit, im Schrank zu bleiben.

Die bekanntsten Fälle spannen den Bogen von einem schottischen Starter im Jahr 1953 bis zu einem australischen Tribunal im Jahr 2024. Nur der erste ist ein klassischer Manipulationsfall. Der Rest besteht aus Doping- und Tierwohlvergehen, und das ist die ehrliche Realität der Sportgeschichte.

Die Durchgriffaktion von 1953

1953 veröffentlichte der Scotland-Yard-Detektiv Stan Baker das Buch „Greyhound Racing with the lid off“, in dem er 29 Stimulanzien und Sedativa auflistete, deren Einsatz von Doping-Banden vermutet wurde. Dem National Greyhound Racing Club (NGRC) fiel die Aufgabe zu, diese Banden zu jagen, die sowohl die eigenen Rennbahnen des Clubs als auch unabhängige Anlagen anvisierten. Das Wort „vermutet“ ist dabei das entscheidende: Es ging um den Verdacht gegen Banden, nicht um eine Verurteilung einer konkreten Person.

Doch genau in diesem Jahr gab es einen echten Manipulationsversuch. Zwei Männer wurden in Dunfermline zu 30 Tagen Haft verurteilt, weil sie versuchten, in der Crossgates Greyhound Stadium einen „Ringer“ einzusetzen – also einen vertauschten Hund. Es ist die sauberste Manipulationsverurteilung in dieser ganzen Geschichte und der Beweis, dass der älteste Trick im Rennsport vom Pferderennplatz bis zu den Hunden reicht, wie unser Leitfaden zu Manipulation und Betrug im Pferderennsport zeigt.

John McGee und der NGRC

John „Ginger“ McGee, gebürtiger Ire und siebenfacher Champion-Trainer in Großbritannien, nahm den NGRC vor Gericht. In den 1990er Jahren entzog ihm der Club die Trainerlizenz, nachdem bei einem seiner Windhunde ein positiver Urin-Test nachgewiesen worden war. McGee bestritt die Schwere der Sanktion, und ein Richter des High Court hob die Sperre auf. Der NGRC ließ den Rechtsstreit jedoch weiterlaufen, McGee zog sich nach Irland zurück und war vier lang von NGRC-Rennen ausgeschlossen.

2001 führte eine zweite positive Urinprobe erneut zum Entzug seiner Lizenz, ohne dass ein neuer Antrag vor Januar 2003 berücksichtigt werden konnte. Beide Fälle drehten sich um positive Tests unter der Strengehaft-Regel. In keinem Fall wurde festgestellt, dass er beabsichtigt hatte, ein Rennen zu manipulieren, und niemand sollte sie in dieser Weise lesen.

Der Zeitungskampf von 2006

Im Jahr 2006 behauptete die News of the World, dass der Kokainkonsum im Rennhunde-Sport weit verbreitet sei. Die NGRC konterte mit Zahlen. Von mehr als 70.000 Proben, die in diesem Jahr entnommen wurden, waren nur vier positiv auf Kokain, und drei davon schrieb sie auf menschliche Kontamination zurück. Das ließ einen einzigen Fall übrig.

Shawfield, 2009 bis 2019

Das Shawfield-Stadion in Glasgow erzählte eine viel weniger komfortable Geschichte. Im September 2019 berichtete die Sunday Post von 28 positiven Tests dort seit 2009, fünf davon mit Kokain, was die Zeitung hervorhob, da es für Hunde potenziell tödlich ist. Allein im Jahr 2018 gab es zehn positive Ergebnisse. Von den 28 Dopingverstoßen führten nur vier zu einem Trainingsverbot, und bei fünf gab es gar keine weiteren Maßnahmen.

Die Strafen waren ein Flickenteppich. Ein Trainer wurde für einen ersten Verstoß mit 750 Pfund Geldstrafe belegt und verlor nach einem zweiten Verstoß seine Lizenz. Ein anderer, dessen zwei Hunde im Juni 2018 positiv auf Kokain getestet wurden (einer davon hatte mit einer Quote von 3/1 gewonnen), bestritt, ihnen etwas gegeben zu haben, und wurde mit 1.500 Pfund Geldstrafe und einem 12-monatigen, ausgesetzten Trainingsverbot belegt. Das Greyhound Board of Great Britain (GBGB) erklärte, dass die Anzahl der Proben in Shawfield um 50 % erhöht worden sei und die positiven Fälle seither aufgehört hätten, und fügte hinzu, dass es keinen Platz für jemanden gebe, der „absichtlich die Sicherheit oder das Wohlbefinden eines Rennhunds gefährdet“.

Florida, 2017

Auf der anderen Seite des Atlantiks widerrief Florida Department of Business and Professional Regulation dem Trainer Malcolm McAllister am 24. April 2017 seine Rennlizenz, nachdem fünf seiner Hunde positiv auf Kokain getestet wurden, nachdem ein Rennen im Januar. McAllister stritt die Befunde nicht ab und verzichtete auf eine Anhörung. Er schrieb, dass jemand, den er eingestellt hatte, das Drogen abgelegt oder verabreicht habe, und dass es nicht er war. Die Aufzeichnungen Floridas zeigten 46 Kokain-positiv-Tests in der Rennhunde-Industrie des Staates seit 2008.

Der irische Fall dreht sich weniger um die Hunde selbst als um die Menschen, die eigentlich für deren Überwachung zuständig waren. Die Trainer Paul Hennessy und John Kiely hatten Hunde, die nach Rennen positiv auf Erythropoietin (EPO) getestet wurden, und der eigene Disziplinarausschuss von Bord na gCon verurteilte beide zu einer Strafe von je 1.000 Euro nach einer Anhörung. Das war das regulative Ergebnis, und damit endet ihr Teil der Geschichte.

Der eigentliche Skandal folgte danach. Bord na gCon veröffentlichte die Entscheidung nicht wie üblich, da dies „nicht im Interesse der Greyhound-Branche” sei. Stattdessen schaltete es Anzeigen in Fachzeitschriften, in denen es hieß, dass EPO verboten sei und Tests begonnen hätten. Ein Mitglied des Disziplinarausschusses sagte dem Vorstand, er glaube, dass einige Trainer EPO zur Behandlung von Krankheiten verwendeten, und dass die beiden Männer „nicht begriffen, welche Konsequenzen das hätte”. Das war seine Meinung, kein festgestellter Befund.

Als die Unterdrückung der Information Anfang 2006 bekannt wurde, eskalierte es zu einer vollgeblähten politischen Auseinandersetzung. Der Geschäftsführer Aidan Tynan, der dem Minister berichtet hatte, wurde entlassen, obwohl der Vorstand behauptete, die Kündigung habe nichts mit EPO zu tun. Der Vorsitzende Paschal Taggart trat später vorzeitig zurück. Die Partei Fine Gael brachte den Greyhound Industry (Doping Regulation) Bill 2006 ein, und der Sportminister John O'Donoghue beauftragte den ehemaligen Generaldirektor des Justizministeriums, Tim Dalton, die Angelegenheit zu prüfen.

Und die Reform war real. Eine unabhängige Kontrollkommission unter der Leitung von Kevin Heffernan, dem ehemaligen Dubliner GAA-Fußballtrainer, übernahm die Untersuchung und Sanktionierung von Doping, und die Gesetzgebung sah vor, dass Urteile und Strafen veröffentlicht werden mussten. Daniel O'Leary, der Leiter für Regulierung bei Bord na gCon, sagte, dass 2006 bei weniger als 1 Prozent der 5.600 getesteten Hunde verbotene Substanzen nachgewiesen wurden.

„…in der Tat, verbreitet und chronisch.“ — die Sonderuntersuchungskommission unter Leitung des ehemaligen High-Court-Richters Michael McHugh, zum Live-Baiting in New South Wales, Juli 2016

Die McHugh-Untersuchung ließ keine halben Sachen. Sie stellte fest, dass Live-Baiting in NSW weit verbreitet war, dass Greyhound Racing NSW es nicht hatte behandeln können und dass es wahrscheinlich weitergehen würde, sobald der Fokus woanders lag. Der Vorstand von Greyhound Racing NSW wurde entlassen und der Geschäftsführer Brent Hogan legte sein Amt nieder.

Am 7. Juli 2016 kündigte der Premier von NSW an, dass das Greyhound-Rennen in dem Bundesstaat ab dem 1. Juli 2017 verboten werden würde, und ACT folgte. Dann kam die Kehrtwende. Am 11. Oktober 2016 wurde das Verbot unter neuen Bedingungen rückgängig gemacht, und die Greyhound Welfare and Integrity Commission wurde geschaffen, um die Regulierung des Sports von dessen Durchführung zu trennen. Victoria, Queensland und South Australia blieben währenddessen im Sport.

Die Gerichte gingen direkt gegen die Individuen vor. John Cauchi, lizenzierter Manager der Boxhill-Teststrecke, und sein Bruder Tony gaben sich für 15 gemeinsame Anklagepunkte wegen schwerer Tierquälerei und Live-Baiting schuldig. Im Dezember 2015 wurde John zu 18 Monaten Haft mit einer 12-monatigen Reststrafe verurteilt, und Tony zu 18 Monaten auf Bewährung, wobei das Gericht seine geistige Behinderung berücksichtigte. Telopea-Trainer Ian Morgan gab sich für einen Akt der Tierquälerei unter Beteiligung eines Possums schuldig und wurde zu 12 Monaten Haft verurteilt, mit einer Bewährungsfrist von neun Monaten. Alle drei wurden für 20 Jahre vom Umgang mit Tieren ausgeschlossen.

Queensland hatte seine eigene Abrechnung. Streckenbesitzer Tom Noble gab sich schuldig und erhielt am 6. September 2016 eine dreijährige, vollständig auf Bewährung ausgesetzte Strafe auf 15 Anklagepunkte wegen schwerer Tierquälerei; der Generalstaatsanwalt des Bundesstaats kündigte eine Berufung an, da die Strafe offensichtlich unzureichend sei. Queensland hatte sechs Trainer suspendiert, während Victoria 15 suspendierte und der Vorsitzende von Greyhound Racing Victoria zurücktrat.

In Großbritannien regiert die GBGB seit März 2026 18 lizenzierte Stadien in England und Wales, deren Rennregeln von den Stewards durchgesetzt werden. Regel 173 ist der harte Brocken. Sie erlaubt Stewards, Tierärzten oder dem Sampling-Steward, zu jeder Zeit einen Test an jedem Greyhound durchzuführen, der an einem Rennen teilnimmt, an einem Trial oder Rennen teilgenommen hat oder in lizenzierten Hundehäusern gehalten wird. Verweigert man den Test, folgen disziplinarische Maßnahmen, und ein Hund, dessen Probe positiv ausfällt, wird aus dem Rennen disqualifiziert, in dem die Probe entnommen wurde.

Das Ziel ist es, Urinproben von allen sechs Hunden in einem Rennen zu erhalten, und ein Hund, der wiederholt keine Probe liefern kann, kann vom Rennbetrieb ausgeschlossen werden. Die GBGB hat seit 2010 die UKAS-Akkreditierung für registrierte Rennen. Die Strafen ergeben sich aus Untersuchungen und variieren enorm, von einer Verwarnung oder Geldstrafe über ausgesetzte Sperren bis hin zum Verlust der Lizenz, wie der Fall Shawfield zeigte.

Victoria geht einen Schritt weiter und veröffentlicht ihre Integritätszahlen in monatlichen Berichten. Im September 2024 nahm die Integrity Unit von Greyhound Racing Victoria 830 Abstriche vor und erhielt vier positive Ergebnisse vom Labor, während die Stewards 15 Fälle von „Marring“ und 42 Fälle von „Fail-to-chase“ verzeichneten. Fünf Fälle mit positiven Abstrichen kamen vor dem Victorian Racing Tribunal auf den Tisch.

Zwei Fälle aus diesem Bericht zeigen das Spektrum. John Boreland wurde für insgesamt 24 Monate disqualifiziert, nachdem er sich schuldig bekannt hatte, Greyhunde mit dauerhaft verbotenen amphetaminartigen Substanzen an vier Veranstaltungen präsentiert zu haben, zusätzlich zu einer positiven Probe außerhalb der Wettkampfzeit. Vincent Daffy erhielt eine sechsmonatige Sperre, die vollständig für 12 Monate ausgesetzt wurde, wegen Salbutamol in Traralgon am 20. November 2023.

Abstriche sind nur die Hälfte der Detektionsarbeit. Die Überwachung des Wettmarktes ist die andere Hälfte, und unser Ratgeber zu dem Weg, wie Wett-Integritätsstellen Schwindler überführen erklärt, wie dieser Bereich im Sport funktioniert.

Zuerst die Abrechnung, denn das ist der Teil, der sich tatsächlich auf dein Konto auswirkt. Buchmacher rechnen auf Basis des offiziellen Ergebnisses ab, und nach den Regeln des GBGB wird ein Hund, dessen Probe positiv ist, aus dem Rennen disqualifiziert, sobald das Ergebnis vorliegt. Ob sich das auf eine Wette auswirkt, die du bereits ausgezahlt bekommen hast, hängt von den Regeln deines Buchmakers zu geänderten Ergebnissen ab – und diese lohnt es sich zu kennen, bevor du sie wirklich brauchst. Unser Ratgeber zu dem Grund, warum Wetten für ungültig erklärt werden erklärt die üblichen Gründe und wie man eine ungültige Wette anfechten kann, die falsch aussieht.

Die Warnsignale sollte man am besten als Dinge lesen, die Ermittler nach dem Ereignis bemerken, nicht als Werkzeug für Tipps. Ein stark angelegter Hund, der stark abfällt, oder ein großer Außenseiter, der plötzlich Geld zieht, können das Auge eines Integritätsbeauftragten auf sich ziehen. Aber Hunde fallen aus Fallen-Ziehungen, Bahnenbedingungen und hundert ehrlichen Gründen ab, und eine einzelne seltsame Bewegung sagt dir allein sehr wenig.

Wo du wettmachst, ist wichtiger. Wir würden immer lizenzierte Buchmacher und große, fernsehgerechte Rennen mit tiefen Märkten bevorzugen: Sie sind viel schwerer zu manipulieren als ein ruhiges Klassikrennen mit geringer Liquidität. In einem Rennen mit sechs Hunden ist der Pool an möglichen Ergebnissen klein, was seltsame Geldbewegungen hervorhebt – vorausgesetzt, das Geld geht durch einen Buchmacher, der tatsächlich hinschaut.

„...die Risiken für das Tierwohl überwiegen die wahrscheinlichen positiven Aspekte.“ – Scottish Animal Welfare Commission, zu Greyhound-Rennen, bei denen Glücksspiel und kommerzielle Aktivitäten beteiligt sind, 9. März 2023

Hier ist unsere Einschätzung. Die Integritätsstory im Greyhound-Rennsport drehte sich nie wirklich um Männer in Regenjacken, die in einem Hinterzimmer Ergebnisse abstimmen. Es geht darum, was mit dem Hund passiert, denn der Hund ist das einzige, was jemand manipulieren kann. Genau deshalb kamen die größten Skandale des Sports, darunter Shawfield und Four Corners, nicht in Wettscheinen, sondern in Probenbehältnissen und auf privaten Trainingsstrecken zum Vorschein.

Der ermutigende Punkt ist, dass die Schwachstellen bekannt sind und die Gegenmaßnahmen überall dort funktionieren, wo sie eingeführt wurden. Irland musste seine Dopingurteile veröffentlichen, nachdem die EPO-Affäre ausgebrochen war. NSW musste den Regulator vom Promoter trennen. Victoria gibt ihre Zahlen zu Proben und Verletzungen jeden Monat öffentlich bekannt. Die Sportarten, die sich erholen, sind diejenigen, die bereit sind, schlechte Nachrichten öffentlich zu machen – eine Lektion, die Pferderennen, Fußball und Boxen alle auf die harte Tour gelernt haben.

Was Tipper daraus mitnehmen sollten:

• Doping und Manipulation sind nicht das Gleiche. Ein positiver Test verstößt gegen die Regeln bei strikter Haftung; er ist aber kein Beweis, dass jemand versucht hat, ein Rennen zu manipulieren.
• Lesst das Ergebnis, nicht die Schlagzeile. McGees erste Sperre wurde von einem Richter des High Court aufgehoben, und in den Fällen Shawfield und Florida bestritten die Trainer die Verantwortung oder warfen anderen die Schuld zu.
• Live Baiting war Tierquälerei, keine Wettploth. Der Skandal von 2015 betraf die Trainingsmethoden und führte zu Gefängnisstrafen und einem neuen Regulator in NSW.
• Sechs Hunde machen seltsame Gewinne sichtbar. Kleine Felder sind der Verfassung eines einzelnen Hundes ausgesetzt, aber sie machen es auch leichter, ungewöhnliche Marktbewegungen zu erkennen.
• Kennt die Regeln eures Buchmakers bei geänderten Ergebnissen. Eine Disqualifikation nach einem positiven Test erfolgt erst, wenn die Probe analysiert wurde, also nach dem Rennen.
• Bleibt bei lizenzierten Buchmachern und großen Meetings. Tiefe, gut überwachte Märkte sind am schwersten zu verbiegen.

Verwandte Guides

• Matchmanipulation im Sport: wie sie funktioniert, berühmte Fälle und jeder betroffene Sport
• Wie Betrugsermittlungseinheiten Manipulatoren fangen
• Manipulation, Doping und Nobbling im Pferderennen
• Manipulierte Kämpfe im Boxen: Dive, Mob-Kontrolle und Kampfrichter-Skandale
• Matchmanipulation im Fußball
• Greyhound-Rennsport-Wettführer: Bahnen, Fallen und Strategien

18+. Bitte spielt verantwortungsvoll. Für kostenlose, vertrauliche Unterstützung besucht BeGambleAware.org. Bedenken bezüglich der Integrität eines Greyhound-Rennens in Großbritannien können der Greyhound Board of Great Britain gemeldet werden.