Manipulación de partidos en tenis: por qué el deporte es tan vulnerable y los casos que lo demostraron

Debería haber sido un partido sin ninguna relevancia. Nikolay Davydenko, un jugador de la parte alta del top 5, frente a Martín Vassallo Arguello de Argentina, número 87 del ranking, en el Orange Prokom Open en Sopot, Polonia. Partidos así, en torneos así, apenas causan una pequeña ondulación en los intercambios de apuestas.

Este, sin embargo, provocó una ola gigante. Unos 3,4 millones de libras pasaron por Betfair, aproximadamente diez veces la norma para un partido de ese nivel, y la mayor parte de esa cantidad apostó por el candidato menos favorito. Vassallo Arguello perdió la primera manga y el dinero seguía llegando para él. Luego Davydenko se retiró en la tercera manga con una lesión en el pie, y Betfair hizo algo que nunca antes había hecho: anuló todas las apuestas del partido.

Ahora viene la parte más importante. La ATP pasó un año investigando, y el 12 de septiembre de 2008 anunció que no había encontrado ninguna evidencia de mala conducta por parte de Davydenko, Vassallo Arguello o cualquier persona asociada con el partido. Davydenko siempre negó firmemente cualquier irregularidad. Su propia explicación fue que podría haber filtrado información a los apostadores sin querer, al hablar en ruso sobre su lesión con su esposa en la grada.

Así, el mercado de apuestas más famoso y sospechoso en la historia del amaño en el tenis terminó con un exculpación. Atrapaos eso, porque atraviesa todo lo que sigue: un patrón de apuestas extraño es una razón para investigar, nunca una prueba de amaño. Sopot cambió el deporte igualmente. Obligó al tenis a construir un sistema de integridad casi desde cero.

Este es el capítulo del tenis de nuestra serie sobre amaño en el deporte. Va desde ese partido en Polonia hasta una sala de tribunal en Bélgica en junio de 2023 y las prohibiciones que siguieron, y termina con lo que todo ello significa para cualquiera que apuesta al tenis.

"El actual entorno del tenis ofrece un lamentablemente fértil terreno de cultivo para los incumplimientos de la integridad."
— Panel de Revisión Independiente, informe provisional, 25 de abril de 2018

Esa frase salió de la revisión más exhausta que el tenis haya encargado nunca, y uno de los investigadores del panel describió un "tsunami" de incumplimientos de la integridad en los niveles inferiores. Es algo devastador y difícil de discutir. Tres cosas hacen que el deporte sea un objetivo tan tentador.

Un jugador decide todo

Para manipular un deporte de equipo tienes que comprar a varias personas, o a un árbitro. En el tenis hay un jugador en cada lado de la red. Una sola persona puede perder un partido, tirar un set o tirar un solo juego de servicio, y nadie más en la pista necesita saber nada. Eso permite manipulaciones pequeñas y precisas: un juego aquí, un set allí, dejando el resultado general intacto. El sistema de puntuación también ayuda, porque un servicio roto puede cambiar todo un set, que es el punto de nuestro artículo sobre las matemáticas de la puntuación en el tenis. El snooker tiene exactamente el mismo punto débil, como muestra nuestra guía sobre la manipulación de partidos de snooker.

El dinero en la base es escaso

El glamour de los Grand Slams oculta una economía dura debajo. El Panel de Revisión Independiente descubrió que "muy pocos jugadores profesionales pueden ganar lo suficiente para salir de las deudas", lo que los deja en lo que llamó una "posición invidiosa". Añade malas instalaciones y gradas vacías en eventos de bajo nivel, y tienes jugadores que están sufriendo, sin vigilancia y fáciles de abordar.

Los datos en directo alimentaron los mercados

Cada uno de esos partidos de bajo nivel podía ser apostado, porque la puntuación oficial en directo se vendió a la industria de las apuestas. Sportradar había sido el proveedor principal de la puntuación en directo de la ITF desde 2012. En su informe final, publicado en diciembre de 2018, el panel recomendó cortar los datos oficiales del nivel más bajo de los eventos profesionales desde el 1 de enero de 2019, y darle a la unidad de integridad el poder de establecer límites en los datos de puntuación en directo. Aceptó que eso costaría ingresos a la ITF. Cuando una revisión le dice a un organismo regulador que apague una de sus propias fuentes de ingresos, se sabe lo seriamente que valora el problema.

De un mercado anulado en 2007 a una condena criminal en 2023, estos son los escándalos y casos de manipulación en el tenis que han marcado cómo el deporte se autovigila. No lo leas como una lista de famosos partidos arreglados, ojo. El partido más famoso de la lista terminó sin que nadie fuera encontrado culpable de haber hecho nada mal.

Sopot demostró lo poco poder que tenía realmente el tenis. La ATP podía entrevistar a personas y revisar cuentas de apuestas, pero no podía obligar a nadie a entregar registros de llamadas. Algunos individuos simplemente se negaron, y cuando se obtuvieron otros registros, las compañías telefónicas ya los habían destruido bajo las leyes de protección de datos.

La respuesta del deporte fue una revisión independiente, encargada por los organismos rectores en 2007 y 2008, que señaló 45 partidos dignos de un examen más detallado, ocho de ellos en Wimbledon. La ATP aprobó 15 recomendaciones, se instruyó a los jugadores a informar sobre cualquier aproximación corrupta en un plazo de 48 horas, y se puso sobre la mesa la posibilidad de prohibiciones de por vida. De todo ello surgió la Unidad de Integridad del Tenis, establecida en 2008 como un brazo de la ITF.

Su primera gran cabeza cayó en 2011. El austriaco Daniel Koellerer, que había alcanzado su mejor ranking de carrera, el número 55, en octubre de 2009, fue prohibido de por vida por manipulación de partidos y multado con 100.000 dólares. Ningún jugador había recibido jamás una prohibición de por vida por manipulación antes.

Koellerer llevó su caso al Tribunal Arbitral del Deporte. En marzo de 2012, el TAS confirmó la prohibición de por vida pero anuló la multa, porque no había obtenido beneficio financiero de los cargos por los que fue declarado responsable. No hubo condena criminal. Este fue el deporte aplicando sus propias reglas, y estableció un modelo que sigue vigente: el tenis puede terminar una carrera sin que un tribunal criminal se implique jamás.

El caso italiano muestra lo que pasa cuando el deporte y los fiscales reman en la misma dirección. Los fiscales de Cremona reunieron llamadas telefónicas interceptadas que incriminaron a dos jugadores italianos de renombre, Potito Starace y Daniele Bracciali.

En agosto de 2015, tras su propia investigación y la de Cremona, el tribunal de la Federación Italiana de Tenis impuso a ambos una sanción de por vida. A Bracciali se le multó con 40.000 euros y a Starace con 20.000 euros.

La resolución de Barcelona

Los problemas de Starace no se quedaron en la federación. También tuvo que enfrentarse a la Unidad de Integridad del Tenis, y el Oficial Independiente de Audiencias Anticorrupción, el profesor Richard McLaren, lo declaró culpable de manipulación de partidos por un partido en el torneo ATP 500 de Barcelona en abril de 2011, y por facilitar apuestas. Recibió una sanción de diez años y una multa de 100.000 dólares.

Lo que más nos llama la atención del caso italiano es la calidad de las pruebas. Los patrones de apuestas generan sospechas. Las llamadas interceptadas pueden demostrar la intención, y ese es exactamente el tipo de material que un organismo deportivo no puede reunir por sí solo, por mucho que sus analistas sean brillantes.

El 17 y 18 de enero de 2016, la BBC y BuzzFeed News publicaron una investigación que sacudió el deporte. Examinaron las apuestas en unos 26.000 partidos y reportaron sospechas de manipulación que alcanzaban el más alto nivel, incluido Wimbledon, vinculadas a cártels en el norte de Italia, Sicilia y Rusia. Los informes hablaron de pruebas que apuntaban a un núcleo de 16 jugadores profesionales.

No se nombró a ningún jugador, y nadie fue sancionado como resultado de la cobertura mediática. Las autoridades de tenis rechazaron la sugerencia de que habían suprimido pruebas. Pero la presión fue enorme, y los organismos reguladores actuaron ese mismo mes.

El Panel de Revisión Independiente

Constituyeron un Panel de Revisión Independiente liderado por Adam Lewis QC, con Beth Wilkinson y el Juez Marc Henzelin, y con la asesoría de los consultores en apuestas Paul Leyland de Regulus Partners y Patrick Jay. Realizaron más de 1.000 entrevistas.

Su informe provisional del 25 de abril de 2018 no encontró evidencia de corrupción institucional ni de encubrimiento por parte de la Unidad de Integridad del Tenis ni de las autoridades. Lo que sí encontró fue una "supervisión insuficiente" y una categoría inferior abierta a los abusos. Hizo 12 recomendaciones, entre ellas restringir los datos de puntuación en vivo, controlar el número de partidos disponibles para apostar, terminar con los patrocinios de apuestas, educación, reglas y sanciones más estrictas, y una unidad de integridad mejor financiada y más independiente.

Ese último punto supuso el cambio más importante. La Unidad de Integridad del Tenis, que operó de 2008 a 2020, dio paso a la Agencia Internacional de Integridad del Tenis (ITIA), fundada en 2021. Está financiada por la ATP, la WTA, la ITF y los cuatro Grand Slams, pero es legalmente independiente de todos ellos. Para nosotros, esa separación es lo más importante que el tenis ha hecho en toda esta historia.

"La colaboración entre la ITIA y las autoridades belgas llevó a una condena de cinco años de prisión para el líder del cártel, Grigor Sargsyan."
— Agencia Internacional de Integridad del Tenis

Este es el caso que demostró que el panel de revisión tenía razón. En enero de 2019, la Associated Press informó que Grigor Sargsyan, entonces de 28 años, estaba siendo retenido en una prisión belga, y que cuatro profesionales franceses también habían sido arrestados. En esa etapa, se sospechaba que hasta 100 jugadores estaban involucrados.

Las sumas eran pequeñas y el alcance, enorme. A los jugadores se les pagaba entre 500 y 3.000 euros para arreglar un juego, un set o un partido, y las apuestas pequeñas se distribuían entre muchas cuentas y personas para evitar atraer la atención. Informes posteriores situaron el número de jugadores vinculados a la red en al menos 181, en cinco continentes. La red de un solo hombre, que llegaba tan lejos.

En junio de 2023, un tribunal belga condenó a Sargsyan, conocido como "el Maestro", a cinco años de prisión por liderar el cártel, junto con sanciones económicas. Es la condena criminal más clara en la historia del tenis, y surgió de la colaboración entre investigadores deportivos y la policía.

Los jugadores que fueron suspendidos por la ITIA

Los casos deportivos tardaron más, porque el proceso de integridad tenía que trabajar cada jugador por turnos. Los partidos arreglados datan de 2017 y 2018. Las suspensiones se decretaron en 2024.

• El grupo francés. Jérôme Inzerillo fue suspendido por cinco años y siete meses, y David Guez y Romain Bauvy por cuatro años cada uno, después de que los tres admitieron las acusaciones y aceptaron sanciones acordadas. A Yannick Jankovits (dos años) y a François-Arthur Vibert (dos años y tres meses) se les fijaron las sanciones por un oficial de audiencia independiente.
• El grupo latinoamericano. Ivan Endara de Ecuador y los mexicanos Mauricio Resendiz Dominguez y Raul Isaias Rosas-Zarur fueron suspendidos por cinco años cada uno, y los mexicanos Ivar y Aitor Aramburu Contreras por plazos más cortos. Los cinco admitieron las acusaciones y aceptaron sanciones acordadas.
• La suspensión más larga. Agustin Moyano de Argentina negó las acusaciones y acudió a una audiencia completa. El Oficial de Audiencias Anticorrupción Charles Hollander KC lo suspendió por 15 años y le impuso una multa de 10.000 dólares desde el 2 de diciembre de 2024.

Las acusaciones incluían manipular resultados, facilitar apuestas, aceptar dinero por no dar su mejor esfuerzo y no informar sobre aproximaciones corruptas. La mayoría de los jugadores vinculados a la red nunca han sido nombrados públicamente ni sancionados, por lo que solo aquellos con una resolución o una admisión en su contra pertenecen a cualquier lista.

La ITIA tiene su sede en Roehampton, en Londres, y cuenta con unos 35 empleados que cubren inteligencia, investigaciones, formación, asuntos legales y, desde el 1 de enero de 2022, el programa antidopaje del deporte. El dopaje es un delito distinto al amaño, regulado por sus propias normas. Karen Moorhouse es la directora ejecutiva desde finales de 2022, y Jennie Price preside el consejo de supervisión.

De la alerta a la sanción

Gran parte de la inteligencia se origina en el mercado de apuestas. Las casas de apuestas comparten alertas con la ITIA en virtud de acuerdos formales, y nuestra guía sobre cómo las unidades de integridad de las apuestas detectan a los amaños explica cómo funcionan esas alertas. La propia ITIA afirma que una alerta no es prueba de amaño. Sopot es la prueba.

Cuando hay suficientes pruebas, la ITIA lleva el caso ante un Oficial de Audiencia Independiente Anticorrupción. Los jugadores pueden admitir los cargos y aceptar una sanción acordada, o bien discutirlos en una audiencia, como hizo Moyano. Las apelaciones se dirigen al Tribunal Arbitral del Deporte en Lausana, que reexamina el caso desde cero. Las sanciones van desde multas y suspensiones, a veces parcialmente suspendidas, hasta prohibiciones de por vida.

Denunciar es un deber

Los jugadores deben denunciar los acercamientos corruptos, y guardar silencio es un delito en sí mismo. Esto se incluyó en las acusaciones de Bélgica de 2024. Los oficiales también están cubiertos: los árbitros principales aparecen en la lista de sanciones de la unidad de integridad junto con los jugadores.

Apostar no es amaño

Hay una línea que debe trazarse con claridad. Alrededor de la investigación de Sopot, Mathieu Montcourt fue suspendido por dos meses y multado con 12.000 dólares por apostar a partidos, y Cermak y Mertinak fueron suspendidos por apostar en julio de 2008. Esas fueron infracciones de las reglas sobre el juego de los jugadores, no amaño de partidos, y no pertenecen a la misma frase que Koellerer o Sargsyan.

Las limitaciones del deporte son reales. Los organismos de integridad no tienen poderes policiales, y por eso los casos italianos y belgas se apoyaron tanto en los fiscales. Cuando ambos trabajan juntos, como hicieron en Bélgica, los resultados hablan por sí mismos.

Fijaos en donde apuntaban las advertencias del panel de revisión: las categorías inferiores del deporte, donde el dinero en premios es escaso y las gradas están vacías. Las manipulaciones de Kicker ocurrieron en dos torneos Challenger, y en el caso belga, un partido podía comprarse por tan solo 500 euros. Ahí es donde reside el riesgo en este deporte.

Es importante reconocer las señales de alarma: dinero pesado e inexplicable en un jugador fuera de favoritos en un partido de categoría baja, cuotas que se disparan sin que haya ninguna lesión o noticia que lo justifique, y un mercado que de repente se vuelve mucho más activo de lo que le corresponde a un partido de ese nivel. Nada de esto demuestra nada. Sopot es el mejor ejemplo de un mercado volátil con un desenlace inocente. Es simplemente la razón por la que existe la supervisión.

Conoced también vuestras reglas de liquidación. En Sopot, Betfair anuló todas las apuestas sobre el partido. Las retiradas a mitad de partido son parte de la vida en el tenis, y cada casa de apuestas publica su propia regla sobre las retiradas, así que informaos de cómo liquidan vuestras apuestas cuando un jugador se retira antes del final.

Nuestra opinión es sencilla. Limitaos a casas de apuestas con licencia en el Reino Unido y priorizad los mercados de la gira principal y los Grand Slam frente a los partidos de categorías inferiores poco conocidos. La liquidez es mayor allí, el escrutinio más riguroso, y es mucho menos probable que acabéis en el lado equivocado del conocimiento interno de alguien más.

El tenis ha salido a la luz pública sus trapos sucios más que casi cualquier otro deporte, y nosotros creemos que es una fortaleza y no una mancha. El panel de revisión fue brutalmente honesto, la ITIA es independiente de los circuitos que la financian, y un tribunal belga condenó al hombre en el centro de una red vinculada a más de 180 jugadores a cinco años. El sistema también acertó con la decisión más dura en Sopot, donde un mercado inquietante terminó en un vaciamiento.

• Un jugador, un arreglo. El tenis solo necesita que una persona se equivoque, por lo que los partidos individuales y los sets reciben la misma escrutación que los resultados.
• El peligro vive en la base. Las advertencias del panel de revisión se centraron en eventos de categorías bajas con poca paga y gradas vacías.
• Un mercado vaciado no es una sentencia. Betfair vació Sopot, y la ATP aún no encontró evidencia de mal comportamiento.
• Las infracciones de apuestas no son arreglos. Los jugadores que apostaron al tenis rompieron las reglas, pero no arreglaron partidos.
• Los poderes policíacos resuelven los casos grandes. Las llamadas interceptadas en Italia y la fiscalía belga hicieron lo que los organismos deportivos no pudieron hacer solos.
• Las casas de apuestas licenciadas y los grandes mercados te protegen. Reglas de retirada claras y un monitoreo intenso valen más que una cuota atractiva en un partido al que nadie le presta atención.

Guías relacionadas

• Arreglo de partidos en el deporte: cómo se hace y todos los deportes afectados
• Cómo las unidades de integridad en las apuestas detectan a los arregladores
• Arreglo de partidos en el snooker: los escándalos que sacudieron la tela verde
• Arreglo de partidos en el cricket: spot-fixing y los casos detrás de ello
• Arreglo de partidos en el fútbol: los mayores escándalos
• Matemáticas del puntuaje en el tenis: por qué las pequeñas ventajas ganan partidos

18+. Apuesta de forma responsable. Para obtener ayuda gratuita y confidencial visita BeGambleAware.org. Si algo de un mercado de tenis no parece correcto, infórmalo a tu casa de apuestas o a la Agencia Internacional de Integridad en el Tenis.