La racha caliente: ¿mito o realidad? Lo que dice la ciencia sobre las rachas en el deporte

Te sabes esa sensación. Tu delantero ha marcado en cuatro partidos seguidos, su cuota cualquier momento está ahí en el boleto y tu instinto te dice que va en racha. Apuesta por él. En este momento no puede fallar.

Ese instinto tiene nombre: la mano caliente. Es la creencia de que un jugador en racha de éxito tiene más probabilidades de seguir acertando de lo que su nivel habitual sugeriría. Empezó en las canchas de baloncesto, donde se dice que un tirador que ha encajado varios seguidos está "calentando", pero lo verás por toda la deporte, hasta en los mercados de goleadores a las tres de la tarde de un sábado.

Durante décadas, los psicólogos insistieron en que la falacia de la mano caliente era una ilusión. Luego dos economistas detectaron un fallo en las matemáticas y dieron la vuelta al tema. Así que aquí va nuestro veredicto antes de seguir: la mano caliente es real, es pequeña y los apostadores la cotizan de forma exagerada.

La historia va desde un célebre artículo que la llamaba un mito, pasando por una trampa de lanzamientos de moneda que nadie detectó durante treinta años, hasta los datos de seguimiento modernos. Y al final sabrás exactamente cómo usarla en los mercados de goleadores y cuotas de partido.

En 1985, Thomas Gilovich, Robert Vallone y Amos Tversky publicaron "The Hot Hand in Basketball", que se convirtió en uno de los estudios más conocidos en ciencias del comportamiento. La prueba era sencilla. Si la racha existe, un jugador tendría más probabilidades de acertar un tiro cuando el anterior lo había acertado.

Construyeron su caso en cuatro pasos, eliminando los factores externos a medida que avanzaban:

• Los aficionados. Un cuestionario a 100 aficionados al baloncesto en Cornell y Stanford, para determinar lo que la gente realmente creía sobre las rachas.
• Los partidos. Registros individuales de tiros de los Philadelphia 76ers en la temporada 1980-81.
• Los tiros libres. Datos de tiros libres, donde cada tiro es igual y ningún defensor se mete en medio.
• El laboratorio. Un experimento de tiro controlado sin oponente y sin nada en juego.

El veredicto fue contundente. Los tiros sucesivos parecían independientes, y sentirse "en racha" no predecía nada. La creencia en la racha, concluyeron, era una ilusión cognitiva.

Su explicación fue convincente. La gente no tiene una sensación natural para la aleatoriedad. Esperamos que incluso una secuencia corta de lanzamientos de moneda salga aproximadamente la mitad caras y la mitad cruces, así que cuando una secuencia genuinamente aleatoria genera un cluster, decidimos que no puede ser azar. Esa misma lectura errónea impulsa tanto la racha (la racha continuará) como su imagen especular, la falacia del apostador (la racha debe terminar). Nuestra guía sobre por qué "estar a punto de ganar" es un mito peligroso desmonta esa segunda trampa.

La "falacia de la racha" entró directamente en los libros de texto, y durante los siguientes treinta años el argumento pareció asentado.

En 2018, Joshua Miller y Adam Sanjurjo publicaron un artículo en Econometrica con un título gloriosamente ingenioso: "¿Sorprendidos por el error de la racha caliente? Una verdad en la ley de los números pequeños". Habían descubierto un sesgo sutil enterrado dentro de la misma estadística en la que se apoyaba el estudio de 1985.

La trampa funciona así. Toma una secuencia corta de tiros y mira solo aquellos que vienen justo después de un acierto. Un tirador perfectamente aleatorio parecerá hacer peor después de los aciertos que su media real. Suena imposible, así que demosémoslo con una moneda justa. Toma todas las secuencias posibles de tres lanzamientos, mira cada lanzamiento que sigue a un cara, y calcula qué porcentaje de esos salió cara:

Una moneda sin memoria alguna "sigue un cara con una cara" solo el 41,7% de las veces en esta medida. En una secuencia corta, la racha agota las caras, por lo que lo que viene a continuación tiene una ligera tendencia hacia cruces. Si realizas el mismo recuento en secuencias más largas, el sesgo se reduce, pero lentamente:

Ahora llevemos esto a la cancha de baloncesto. El estudio de 1985 encontró que los jugadores anotaban tiros a una tasa muy similar tanto después de aciertos como de errores, y lo bautizó como "no existe la racha caliente". Pero un tirador aleatorio debería parecer peor tras una racha de aciertos. No encontrar ninguna diferencia es, en la práctica, evidencia de que los jugadores sí se calientan. Miller y Sanjurjo demostraron que corregir el sesgo invierte las conclusiones del estudio canónico, y encontraron evidencia significativa de tiros en racha en el propio experimento de tiro controlado del artículo de 1985 con los jugadores universitarios de Cornell.

Con el problema de la medición sobre la mesa, el panorama cambió en un abrir y cerrar de ojos. La investigación ahora apunta en una sola dirección: la racha de aciertos existe, pero es modesta, irregular y muy fácil de exagerar.

Baloncesto: 83.000 tiros bajo la lupa

Bocskocsky, Ezekowitz y Stein, presentando en la Conferencia de Análisis de Datos Deportivos de MIT Sloan, utilizaron datos de seguimiento óptico de más de 83.000 tiros de la temporada 2012-13 de la NBA. Detectaron algo que los estudios anteriores no tenían forma de ver. Los jugadores que estaban rindiendo por encima de su media empezaron a tomar tiros más difíciles: desde más lejos, contra una defensa más ajustada y, con más frecuencia, asumiendo ellos mismos el siguiente tiro de su equipo.

Esto es importante, porque los tiros difíciles arrastran la tasa de aciertos cruda de un jugador en racha hacia abajo y enmascaran el efecto. Una vez que ajustaron por la dificultad del tiro, calcularon la racha de aciertos en un 1,2 al 2,4 por ciento de probabilidad extra de acertar el siguiente tiro. Real, medible y pequeña. En 2018, un equipo de la UC Berkeley (Daks, Desai y Goldberg) volvió a los datos de tiros de los Golden State Warriors de la temporada 2016-17 para Stephen Curry, Klay Thompson y Kevin Durant, construyendo directamente sobre la corrección de Miller-Sanjurjo.

Béisbol: en racha en todas las categorías

Green y Zwiebel llevaron la pregunta a la Major League Baseball, publicando en Management Science, y encontraron evidencia sólida de una racha de aciertos en todas las diez categorías estadísticas que probaron. Estar en racha valía entre media y una desviación estándar completa de la dispersión en las habilidades de los jugadores. Durante un periodo, un jugador competente rinde genuinamente como uno notablemente mejor.

Su explicación de por qué el baloncesto encuentra tan poco es una elegante. Las defensas pueden desplazar recursos hacia el tirador en racha y hasta nivelar las cosas, mientras que el béisbol da a los equipos mucho menos margen para hacer eso. Luego viene nuestro hallazgo favorito de todos: los equipos respondieron a los oponentes en racha de forma bastante acertada, excepto que reaccionaron en exceso a los últimos cinco intentos. Tanto los creyentes como los escépticos tenían razón en parte.

La investigación más amplia termina en el mismo lugar. Solo un subconjunto de jugadores muestra una racha de aciertos, el efecto tiende a ser pequeño y puede ser más fuerte en tareas repetidas e idénticas, como los tiros libres y los concursos de triples, en lugar de los tiros ordinarios en juego abierto.

Si el efecto real es tan pequeño, ¿por qué se siente tan grande? Porque somos máquinas de detectar patrones y somos pésimos a la hora de juzgar cómo se ve la aleatoriedad.

Los psicólogos lo llaman ilusión de agrupamiento: tratar los grupos y rachas que inevitablemente aparecen en muestras aleatorias pequeñas como si significaran algo. Esperamos que la aleatoriedad se alterne con pulcro, por lo que lo real parece demasiado irregular para ser azar.

El ejemplo clásico no tiene nada que ver con el deporte. Durante la Segunda Guerra Mundial, los londinenses se inventaron teorías sobre los patrones en las zonas donde caían los bombardeos V-1. En 1946, R. D. Clarke, escribiendo en la Journal of the Institute of Actuaries, demostró que los impactos encajaban con precisión en una distribución aleatoria de Poisson. Los patrones estaban en la cabeza de la gente, no en el mapa. Gilovich usó después esta historia en su libro de 1991 How We Know What Isn't So, y Kahneman y Tversky explicaron esta familia entera de errores a través de lo que llamaron heurística de representatividad.

Luego está el sesgo de confirmación. Entramos a un partido buscando una racha, recordamos las series que continuaron y olvidamos discretamente las que se apagaron. Si esto suena un poco a tu propia historia de apuestas, nuestra guía sobre cómo el sesgo de confirmación te cuesta dinero merece diez minutos de tu tiempo.

Aquí es donde la racha de golazos te toca la cartera. El fútbol es un deporte de pocos goles, así que la racha de un delantero se apoya en una muestra minúscula, y la suerte por sí sola genera muchas más de estas rachas de las que la mayoría de apostadores se da cuenta.

Pongamos el caso de un delantero cuya tasa subyacente es de 0,4 goles por partido. Si tratamos sus goles como un proceso de Poisson, esto es lo que la suerte, por sí sola, hace a lo largo de una temporada en la que juega todos los partidos:

Dedica un segundo a digerir esto. Un delantero perfectamente corriente, sin ninguna racha de buena suerte, tiene aproximadamente una probabilidad de uno en cuatro de marcar en cuatro partidos consecutivos en algún momento de la temporada. Si repartes eso entre cien delanteros habituales, esperarías que casi treinta rachas de "golpeador en racha" se produzcan cada año solo por azar, cada una llegando con titular en la portada y un precio más corto.

Lo que realmente se mantiene de un partido a otro no es la racha. Son el volumen de tiros, la calidad de las oportunidades y las obligaciones de penaltis. Un delantero que tira cuatro veces por partido y que está en la lista de penaltis es una buena apuesta en cualquier momento, haya marcado en cuatro partidos seguidos o no haya marcado en ninguno. Un delantero con cuatro goles en cuatro partidos tras cinco tiros va a la deriva de su suerte. Nuestra guía de goleadores en cualquier momento, primero y último muestra cómo pesar esos números correctamente.

Las rachas de los equipos funcionan de la misma manera, pero con un matiz: hay más talento real implicado. La calidad de la plantilla cambia lentamente, por lo que un equipo que lleva seis victorias seguidas suele ser un buen equipo. La verdadera pregunta es qué parte de esa racha es calidad y qué parte es remate, portero, desviaciones y el penalti que les salió a favor.

La calidad suele permanecer. La suerte, en cambio, no, y cuando se agota, la racha termina en lo que parece un colapso repentino, pero que en realidad es sobre todo regresión a la media. Lo analizamos a fondo en nuestro artículo sobre regresión a la media en las apuestas de fútbol, y nuestra guía sobre forma vs variación vs suerte te muestra cómo separar ambas cosas.

Ahora, la parte del mercado. Las casas de apuestas saben que al público le encanta una racha, y el dinero sigue la forma. El equipo del que todo el mundo habla rara vez aparece con una cuota generosa, porque la narrativa ya está en las cuotas y con sobrecarga. Cuando la mano caliente solo merece un punto porcentual o dos, y el mercado te cobra por un incendio de proporciones, el valor suele estar en el otro bando, o simplemente no existe.

Nada de esto significa ignorar la forma. Significa preguntarte qué la está impulsando antes de pagar por ella. Pasa por esta lista cada vez que una racha te llame la atención:

No te saltes esa última fila. Duplicar la apuesta porque un jugador está "en racha" y duplicarla porque un equipo "le toca ganar" son el mismo error con camisetas diferentes. Ambas tratan una secuencia corta como si te dijera algo que los datos subyacentes no dicen.

Por tanto, la regla es sencilla. Ponle precio a una racha por la calidad que hay debajo, nunca por su duración. Si los datos respaldan la racha, habrías apostado por el jugador de todos modos. Si no la respaldan, la racha es exactamente la razón por la que la cuota es demasiado corta.

• La racha caliente existe, pero es minúscula. Los mejores datos de baloncesto la sitúan entre 1,2 y 2,4 puntos porcentuales, así que nunca dejes que una racha altere tu visión más de lo que eso indica.
• Ignora el titular, apuesta a los números. El delantero con volumen de disparos y penales es la apuesta, no el que lleva una racha de cuatro partidos construida sobre cinco tiros.
• Espera que las rachas ocurran por azar. Un delantero con una media de 0,4 goles por partido tiene aproximadamente una posibilidad entre cuatro de lograr una racha de cuatro partidos anotando cada temporada, sin ninguna racha caliente real.
• Divide la forma del equipo en habilidad y suerte. Las rachas construidas sobre la creación de oportunidades continúan; las construidas sobre el remate y la portería son las que hay que contrariar.
• Vigila la sobrerreacción. Incluso los equipos profesionales de béisbol reaccionan en exceso a los últimos cinco intentos de un jugador. Apostaríamos a que el apostador medio lo hace mucho peor, y ahí es donde las cuotas se estiran.
• "Caliente" y "vencido" son la misma trampa. Nunca subas tus apuestas por una racha en ninguna dirección.

Sea cual sea la racha, mantén tus apuestas planas y consistentes. Un buen proceso sobrevive a cualquier racha caliente, incluida la tuya.

• La falacia del apostador: por qué "le toca ganar" es un mito peligroso
• Regresión a la media en las apuestas de fútbol
• Suerte vs. habilidad: ¿qué deportes son los más impredecibles?
• Cómo saber si un tipster es realmente bueno
• Sesgo de confirmación en las apuestas deportivas

18+. Apuesta de forma responsable. Para obtener ayuda gratuita y confidencial, visita BeGambleAware.org.