La racha caliente: ¿mito o realidad? Lo que dice la ciencia sobre las rachas en el deporte

Te sabes esa sensación. Tu delantero ha marcado en cuatro partidos seguidos, su cuota para cualquier momento está ahí en la apuesta, y tu instinto te grita que está en racha. Apuesta por él. No puede fallar ahora mismo.

Ese instinto tiene un nombre: la mano caliente. Es la creencia de que un jugador en una racha de éxitos tiene más probabilidades de seguir acertando de lo que su habilidad normal sugeriría. Empezó en las canchas de baloncesto, donde se dice que un tirador que ha encestado varios seguidos está "calentando", pero lo verás por todos los deportes, hasta en los mercados de goleadores a las tres de la tarde del sábado.

Durante décadas, los psicólogos insistieron en que la falacia de la mano caliente era una ilusión. Luego, dos economistas detectaron un error en las matemáticas y dieron la vuelta a todo el asunto. Así que aquí va nuestro veredicto antes de seguir: la mano caliente es real, es pequeña, y los apostadores la valoran exageradamente.

La historia va desde un famoso artículo que lo llamó un mito, pasando por una trampa de lanzar monedas que nadie notó durante treinta años, hasta los datos de seguimiento modernos. Y al final sabrás exactamente cómo usarla en los mercados de goleadores y cuotas de partido.

En 1985, Thomas Gilovich, Robert Vallone y Amos Tversky publicaron "The Hot Hand in Basketball", un trabajo que se convirtió en uno de los más conocidos en la ciencia del comportamiento. La prueba fue sencilla. Si la racha caliente existe, un jugador tendría más probabilidades de anotar cuando su tiro anterior fue efectivo.

Construyeron su argumento en cuatro pasos, eliminando factores externos a medida que avanzaban:

• La afición. Una encuesta a 100 aficionados al baloncesto en Cornell y Stanford para determinar lo que realmente creían sobre las rachas.
• Los partidos. Registros individuales de tiros de los Philadelphia 76ers en la temporada 1980-81.
• Los tiros libres. Datos de tiros libres, donde cada lanzamiento es igual y no hay defensores que interfieran.
• El laboratorio. Un experimento controlado de tiros sin oponente y sin nada en juego.

El veredicto fue directo. Los tiros consecutivos parecían independientes, y sentirse "caliente" no predecía nada. La creencia en la racha caliente, concluyeron, era una ilusión cognitiva.

Su explicación fue persuasiva. La gente no tiene una sensación natural para la aleatoriedad. Esperamos que incluso una secuencia corta de lanzamientos de moneda salga más o menos mitad caras y mitad cruces, así que cuando una secuencia genuinamente aleatoria produce un grupo de resultados, decidimos que no puede ser azar. Esa misma lectura errónea impulsa tanto la racha caliente (la racha continuará) como su imagen en el espejo, la falacia del jugador (la racha debe terminar). Nuestra guía sobre por qué "debe ganar" es un mito peligroso desmonta esa segunda trampa.

La "falacia de la racha caliente" entró directamente en los libros de texto, y durante los siguientes treinta años el argumento parecía cerrado.

En 2018, Joshua Miller y Adam Sanjurjo publicaron un artículo en Econometrica con un título gloriosamente pícaro: "¿Sorprendidos por el fallo de la mano caliente? Una verdad en la ley de los números pequeños". Encontraron un sesgo sutil enterrado dentro de la misma estadística en la que se apoyaba el estudio de 1985.

La trampa funciona así. Toma una secuencia corta de tiros y mira solo los que vienen inmediatamente después de un acierto. Un tirador perfectamente aleatorio parecerá hacer peor después de los aciertos que su promedio real. Suena imposible, así que demostrémoslo con una moneda justa. Toma todas las secuencias posibles de tres lanzamientos, mira cada lanzamiento que sigue a un cara, y calcula qué porcentaje de esos salió cara:

Una moneda sin memoria alguna "sigue un cara con un cara" solo el 41.7% de las veces en esta medida. En una secuencia corta, la racha consume las caras, por lo que lo que viene a continuación se inclina ligeramente hacia cruces. Ejecuta el mismo conteo en secuencias más largas y el sesgo se reduce, pero lentamente:

Ahora volvamos a la cancha de baloncesto. El estudio de 1985 encontró que los jugadores anotaban a una tasa prácticamente igual después de aciertos que después de errores, y lo bautizaron como "no hay racha". Pero un tirador aleatorio debería ver peor después de una serie de aciertos. No encontrar diferencia es, en efecto, evidencia de que los jugadores sí entran en racha. Miller y Sanjurjo demostraron que al corregir el sesgo se revierten las conclusiones del estudio canónico, y encontraron evidencia significativa de tiradores en racha en el propio experimento de tiro controlado del papel de 1985 con los jugadores universitarios de Cornell.

Con el problema de la medición sobre la mesa, el panorama cambió rápidamente. La investigación ahora apunta en una sola dirección: la racha existe, pero es modesta, irregular y muy fácil de exagerar.

Baloncesto: 83,000 tiros bajo el microscopio

Bocskocsky, Ezekowitz y Stein, presentando en la Conferencia de Análisis Deportivo de MIT Sloan, utilizaron datos de seguimiento óptico de más de 83,000 tiros de la temporada 2012-13 de la NBA. Detectaron algo que los estudios anteriores no tenían forma de ver. Los jugadores que estaban superando sus expectativas comenzaron a tomar tiros más difíciles: desde más lejos, contra una defensa más ajustada y con más frecuencia asumiendo ellos mismos el siguiente tiro de su equipo.

Eso importa, porque los tiros difíciles arrastran la tasa de acierto cruda de un jugador en racha y enmascaran el efecto. Una vez que ajustaron por la dificultad del tiro, calcularon la racha en 1.2 a 2.4 puntos porcentuales de probabilidad extra de convertir el siguiente tiro. Real, medible y pequeño. En 2018, un equipo de la UC Berkeley (Daks, Desai y Goldberg) volvió a los datos de tiros de los Golden State Warriors de la temporada 2016-17 para Stephen Curry, Klay Thompson y Kevin Durant, construyendo directamente sobre la corrección de Miller-Sanjurjo.

Béisbol: racha en todas las categorías

Green y Zwiebel llevaron la pregunta a la Major League Baseball, publicando en Management Science, y encontraron evidencia fuerte de una racha en todas las diez categorías estadísticas que probaron. Estar en racha valía entre medio y una desviación estándar completa de la dispersión en las habilidades de los jugadores. Por un tiempo, un jugador decente realmente rinde como uno notablemente mejor.

Su explicación de por qué el baloncesto encuentra tan poco es elegante. Las defensas pueden desplazar recursos hacia el tirador en racha y hasta nivelar las cosas, mientras que el béisbol da a los equipos mucho menos margen para hacer eso. Luego viene nuestro hallazgo favorito de todos: los equipos respondieron a los oponentes en racha de manera bastante correcta, excepto que reaccionaron de exceso a los últimos cinco intentos. Tanto los creyentes como los escépticos tenían razón en parte.

La investigación más amplia termina en el mismo lugar. Solo un subconjunto de jugadores muestra una racha, el efecto tiende a ser pequeño y puede ser más fuerte en tareas repetidas e idénticas, como los tiros libres y los concursos de triples, en lugar de los tiros ordinarios en juego abierto.

Si el efecto real es tan pequeño, ¿por qué se siente tan grande? Porque somos máquinas de detectar patrones y somos pésimos para juzgar cómo se ve la aleatoriedad.

Los psicólogos lo llaman ilusión de agrupamiento: tratar los grupos y rachas que inevitablemente aparecen en muestras aleatorias pequeñas como si significaran algo. Esperamos que la aleatoriedad se alterne de forma ordenada, así que lo real se ve demasiado irregular para ser azar.

El ejemplo clásico no tiene nada que ver con el deporte. Durante la Segunda Guerra Mundial, los londinenses crearon teorías sobre patrones en los lugares donde caían los V-1. En 1946, R. D. Clarke, escribiendo en la Journal of the Institute of Actuaries, demostró que los impactos encajaban de cerca con una distribución aleatoria de Poisson. Los patrones estaban en la cabeza de la gente, no en el mapa. Gilovich usó después esta historia en su libro de 1991 How We Know What Isn't So, y Kahneman y Tversky explicaron esta familia completa de errores a través de lo que llamaron heurística de representatividad.

También está el sesgo de confirmación. Entramos a un partido buscando una racha, recordamos las secuencias que siguieron y olvidamos discretamente las que se apagaron. Si eso suena un poco como tu propio historial de apuestas, nuestra guía sobre cómo el sesgo de confirmación te cuesta dinero vale diez minutos de tu tiempo.

Aquí es donde la racha te golpea directamente en la cartera. El fútbol es de baja anotación, por lo que la "racha" de goles de un delantero se apoya en una muestra minúscula, y el azar por sí solo genera muchas más rachas de las que la mayoría de los apostadores se da cuenta.

Toma un delantero cuya tasa subyacente sea de 0.4 goles por partido. Trata sus goles como un proceso de Poisson y esto es lo que hace la suerte por sí sola a lo largo de una temporada en la que juega todos los partidos:

Déjate pensarlo un segundo. Un delantero totalmente normal, sin ninguna racha en particular, tiene aproximadamente una probabilidad de uno en cuatro de marcar en cuatro partidos seguidos en algún momento de la temporada. Si distribuyes eso entre cien delanteros habituales, esperarías casi treinta rachas de "loco" cada año solo por suerte, cada una llegando con un titular de última página y un precio más corto.

Lo que realmente se mantiene de un partido a otro no es la racha. Es el volumen de tiros, la calidad de las oportunidades y los lanzamientos desde el punto penal. Un delantero que toma cuatro tiros por partido y que está encargado de los penales es una buena apuesta en cualquier momento, ya sea que haya marcado en cuatro seguidos o que no haya marcado ninguno. Un delantero con cuatro en cuatro de cinco tiros está montando su suerte. Nuestra guía de goles en cualquier momento, primero y último goleador muestra cómo pesar esos números correctamente.

Las rachas de los equipos funcionan de la misma manera, con un giro: hay más habilidad real en la mezcla. La calidad de la plantilla cambia lentamente, así que un equipo en una racha de seis victorias suele ser un conjunto decente. La verdadera pregunta es qué parte de la racha es calidad y qué parte es finalización, porteros, desviaciones y el penal que cayó de su lado.

La calidad tiende a quedarse. La suerte no, y cuando se agota, la racha termina en lo que parece un colapso repentino pero es en realidad regresión a la media. Lo profundizamos en nuestro artículo sobre regresión a la media en las apuestas de fútbol, y nuestra guía sobre forma vs variación vs suerte te muestra cómo separar las dos.

Ahora el lado del mercado. Las casas de apuestas saben que el público ama una racha, y el dinero sigue la forma. El lado del que todo el mundo habla rara vez viene a un precio generoso, porque la narrativa ya está en las cuotas y más. Cuando la mano caliente vale un punto porcentual o dos y el mercado te cobra por un incendio a pleno, el valor suele estar en el otro lado, o no está en ninguna parte.

Nada de esto significa ignorar la forma. Significa preguntar qué la está impulsando antes de pagar por ella. Repasa esto cada vez que una racha te llama la atención:

No saltees esa última fila. Duplicar tu apuesta porque un jugador está "en racha" y duplicarla porque un equipo "le toca" son el mismo error con distinta camiseta. Ambos tratan una secuencia corta como si te dijera algo que los datos subyacentes no dicen.

Así que la regla es simple. Precia una racha por la calidad que hay debajo, nunca por su longitud. Si los números respaldan la racha, habrías apostado por el jugador de todos modos. Si no lo hacen, la racha es exactamente por qué el precio está demasiado corto.

• La racha caliente existe, pero es minúscula. Los mejores datos de baloncesto la sitúan entre 1.2 y 2.4 puntos porcentuales, así que nunca dejes que una racha cambie tu perspectiva más de lo que eso indica.
• Descarta el titular, apuesta a los números. El delantero con volumen de tiros y penales es la apuesta, no el que tiene una racha de cuatro partidos basada en cinco tiros.
• Espera que las rachas ocurran por azar. Un delantero con un promedio de 0.4 goles por partido tiene aproximadamente una de cada cuatro posibilidades de lograr una racha de goles en cuatro partidos cada temporada, sin ninguna mano caliente.
• Divide la forma del equipo en habilidad y suerte. Las rachas construidas sobre la creación de oportunidades continúan; las construidas sobre el remate y el portero son las que debes contraponer.
• Vigila la reacción exagerada. Incluso los equipos profesionales de béisbol reaccionan de forma exagerada a los últimos cinco intentos de un jugador. Apostaríamos a que el apostador promedio lo hace mucho peor, y ahí es donde los precios se estiran.
• "Caliente" y "vencido" son la misma trampa. Nunca aumentes tus apuestas por una racha en ninguna dirección.

Sea cual sea la racha, mantén tus apuestas planas y consistentes. Un buen proceso sobrevive a cualquier racha caliente, incluida la tuya.

• La falacia del apostador: por qué "le toca ganar" es un mito peligroso
• La regresión a la media en las apuestas de fútbol
• Suerte vs. habilidad: ¿qué deportes son los más impredecibles?
• Cómo saber si un tipster es realmente bueno
• El sesgo de confirmación en las apuestas deportivas

18+. Por favor, apuesta de forma responsable. Para obtener apoyo gratuito y confidencial, visita BeGambleAware.org.