Manipulação de Jogos de Snooker: As Escândalos Que Sacudiram a Lona

Em 30 de abril de 2010, John Higgins estava sentado num quarto de hotel em Kyiv com o seu manager, Pat Mooney, e um grupo de homens que afirmavam ser promotores. Não eram promotores. Eram uma equipa do News of the World liderada por Mazher Mahmood, e a câmara estava a gravar. Quando o jornal saiu em papel em 2 de maio de 2010, alegou que o duo tinha acordado que Higgins perderia quatro frames em quatro torneios, num total de €300,000.

A repercussão foi imediata. Higgins foi suspenso de imediato e Mooney demitiu-se do conselho da WPBSA. Higgins insistiu que nunca tinha estado envolvido em manipulação de resultados. Disse que tinha jogado de acordo porque temia pela sua segurança e suspeitava que a máfia russa estava por trás da abordagem.

Foi exonerado da acusação de manipulação. A WPBSA retirou as acusações de match-fixing, e um tribunal independente concordou que tinha sido correto aceitar a sua versão como verdadeira. No entanto, não saiu ileso. Foi banido por seis meses e multado em £75,000, por dar a impressão de que violaria as regras de apostas e por não reportar a abordagem.

É o código de integridade do snooker em miniatura: ficar em silêncio sobre uma oferta é, por si só, uma ofensa. Este é o capítulo do snooker da nossa série sobre manipulação de resultados no desporto. Vai de uma "frame-up" encenada na TV em 1968 aos dois bans vitalícios de junho de 2023, e termina com o que tudo isto significa para qualquer pessoa que aposta na baeta.

Um frame pode bastar

Um jogo de snooker é, na verdade, uma sequência de pequenos confrontos, e as casas de apostas apostam em vários deles: o primeiro frame, o resultado exato, o total de frames, handicaps. É exatamente isso que torna o desporto tão tentador para um corruptor. Um jogador não precisa de perder um jogo para executar uma manipulação. Pode perder um frame, ou perder por um resultado acordado, e ainda assim sair vencedor.

O tribunal de Stephen Lee encontrou precisamente esse padrão. Disse que Lee agiu de forma inadequada em jogos em que acreditava que ia perder, ou em que acreditava que ia ganhar com tanta folga que podia permitir-se perder o primeiro frame. Quem acompanhou as escravidões de spot-fixing no críquete reconhece a ideia a partir do no-ball deliberado. A manipulação está dentro do jogo, e o resultado parece perfeitamente normal.

Por que o desporto está exposto

Apontaríamos para três pontos fracos. O primeiro é que é um jogo de um contra um. Não há companheiros de equipa para levantar uma sobrancelha diante de uma escolha de shot estranha, a mesma fraqueza que atravessa todo o match fixing no ténis. O segundo é o dinheiro. Fora do topo dos rankings, os jogadores são autónomos, pagam as suas próprias despesas e lutam para manter as suas licenças de tour. O tribunal de Lee apontou para a pressão financeira, e no caso de 2023 os investigadores notaram que Bai Langning tinha 15.000 libras de dívidas antes de se envolver.

O terceiro é que a manipulação é dificilíssimamente provável num tribunal. Apenas quatro jogadores foram nunca detidos em conexão com manipulação no snooker, e nunca foi levada a cabo uma acusação criminal. Assim, o trabalho pesado recai sobre o próprio sistema de integridade do desporto.

Cinco décadas de casos, de uma encenação televisiva a uma rede de dez jogadores. Estes são os casos que moldaram a forma como o snooker se autopolicia.

Show business, não apostas

O primeiro escândalo do snooker não tinha nada a ver com casas de apostas. Em 1968, o Sunday Times publicou o artigo "Grande Combinação de Snooker na TV", denunciando partidas de exibição televisivas, fora de torneios, encenadas para produzir frames decisivos dramáticos. Jogadores como Fred Davis contaram sobre um "acordo", e Davis chamou-lhes memoravelmente "cinco frames de comédia". Isto era manipulação para as câmaras, não fraude de apostas, e parece um mundo de distância do que veio depois.

Silvino Francisco: detido e absolvido

Em janeiro de 1990, o sul-africano Silvino Francisco foi detido por apostar em duas das suas derrotas no Masters: uma derrota por 1-5 contra Tony Knowles em 1986 e uma derrota por 1-5 contra Terry Griffiths em 1989. Foi libertado sem acusação, e a 19 de maio de 1990 o The Times reportou que ele tinha sido absolvido de uma alegada combinação de apostas. A suspeita não levou a nada.

Quinten Hann: a operação encoberta no China Open

O próximo grande caso veio graças à Fleet Street. Em março e abril de 2005, o australiano Quinten Hann encontrou-se com jornalistas encobertos do The Sun, e o jornal alegou que ele tinha acordado em perder uma partida no China Open de 2005 em troca de dinheiro. Nenhum acordo foi efetivado. Segundo as regras, o simples acordo em perder era suficiente.

A 17 de fevereiro de 2006, um painel disciplinar da WPBSA considerou-o culpado, banIU-o por oito anos e multou-o em £10,000. Disse que ele tinha "entrado conscientemente num acordo para participar numa empresa ilegal para fixar resultados por ganho financeiro". Hann tinha negado a acusação numa carta e retirado-se do snooker dias antes, pelo que o banimento foi maioritariamente académico. Não houve processo judicial.

A investigação da WPBSA sobre a emboscada em Kyiv foi liderada por David Douglas, antigo superintendente-chefe da Metropolitan Police, que presidia ao seu comité disciplinar. O tribunal independente realizou a audiência em setembro de 2010, organizado pela Sport Resolutions e presidido por Ian Mill QC.

Ficou tudo bem delineado. A WPBSA tinha razão em retirar as acusações mais graves de manipulação de resultados. O que ficou em pé foi mais leve, mas real: Higgins tinha dado a impressão de que iria violar as regras de apostas e não tinha denunciado a abordagem. A suspensão de seis meses foi retroativa ao início da sua suspensão.

Depois veio um dos grandes regressos. Higgins voltou em novembro de 2010, venceu o Ruhr Championship, subiu de novo ao primeiro lugar do ranking mundial e conquistou o Campeonato Mundial de 2011, o seu quarto título mundial. Acreditamos que o caso inteiro fez um grande bem ao snooker. Provou que o silêncio é punível e que a WPBSA podia exonerar um homem de manipulação sem deixar o resto passar impune.

"[Ele] não me pareceu um trapaceiro cínico, mas sim um homem fraco que, sob pressão financeira, cedeu à tentação."
— Adam Lewis QC, presidente do tribunal de Stephen Lee, setembro de 2013

É uma frase triste, e encaixa no caso mais triste do snooker. A Polícia do West Midlands deteve Stephen Lee em fevereiro de 2010 devido a apostas suspeitas no Campeonato da Grã-Bretanha de 2009. No início de outubro de 2012, o Serviço de Prosecução da Coroa decidiu não prosseguir com as acusações. Lee nunca foi acusado pela polícia.

O caso do próprio desporto começou quase de imediato. A 11 de outubro de 2012, foram detetadas apostas irregulares no seu jogo de Liga Premier contra John Higgins, e a WPBSA suspendeu Lee no dia seguinte. Um tribunal independente dirigido pela Sport Resolutions ouviu o caso em Bristol de 9 a 11 de setembro de 2013.

O que o tribunal descobriu

Condenou Lee por ter manipulado o resultado de sete jogos em 2008 e 2009, e a lista é de leitura sombria. De acordo com o tribunal, ele perdeu deliberadamente dois jogos no Torneio de Malta de 2008, acordou perder a primeira frame de dois jogos no Campeonato da Grã-Bretanha de 2008 e perdeu por pontuações predeterminadas no Torneio de Malta de 2008 e no Open da China de 2009. Também concluiu que conspirou para perder o seu jogo da primeira ronda no Campeonato do Mundo de 2009, que perdeu por 4-10. Três grupos de apostadores fizeram quase £100.000 entre eles.

O presidente considerou pouco provável que Lee fosse o instigador principal, e que provavelmente lhe foi tirado partido disso. O tribunal não concluiu que ele tenha entregue jogos que poderia ter ganho.

A sanção

A 25 de setembro de 2013, Lee foi banido por 12 anos, com efeito retroativo a 12 de outubro de 2012 e até 12 de outubro de 2024, o seu 50.º aniversário. A WPBSA classificou-o como o pior caso de corrupção que tinha visto, e foi-lhe ordenado pagar £125.000 em custos. Lee, que não foi representado na audiência, disse que estava "totalmente inocente" e apresentou recurso. O recurso foi rejeitado em maio de 2014. O seu caso foi julgado segundo as regras da altura: sob o regime mais rigoroso introduzido após 2012, uma proibição vitalícia teria sido obrigatória.

A última década de 2010 mostrou o sistema a trabalhar de forma constante, em vez de sensacional. Em 1 de dezembro de 2018, após uma investigação demorada, a WPBSA anunciou suspensões para dois jogadores chineses. Yu Delu foi banido por manipulação de resultados por 10 anos e nove meses, de 25 de maio de 2018 a 24 de fevereiro de 2029. Cao Yupeng confessou a culpa e foi banido por 30 meses, até 24 de novembro de 2020.

Um caso galês que correu em paralelo traçou a linha da manipulação com real precisão. Jamie Jones foi suspenso em outubro de 2018 por um qualificador do Campeonato Internacional de 2016 que envolvia o seu compatriota David John. Em janeiro de 2019, Jones foi absolvido da acusação de manipulação de resultados. Admitiu saber antecipadamente sobre uma abordagem para manipular aquele jogo e por não a ter reportado, cumpriu uma suspensão de um ano que terminou em outubro de 2019. Em fevereiro de 2019, a WPBSA considerou David John culpado de manipulação de resultados e banuiu-o até 21 de dezembro de 2023.

Dois jogadores, um jogo, dois resultados muito diferentes. Manter silêncio sobre uma manipulação e serás punido. Participar numa e serás punido muito mais duramente.

"Foi desolador ver alguns jovens jogadores talentosos cair nas Regras de Conduta devido à pressão exercida por dois jogadores mais experientes."
— Jason Ferguson, presidente da WPBSA, junho de 2023

Este é o caso mais grave na história da WPBSA e começou com um alerta de apostas. Em agosto de 2022, a International Betting Integrity Association e a unidade de integridade do World Snooker levantaram a bandeira, e a Unidade de Integridade da WPBSA trabalhou em estreita colaboração com a Sportradar na investigação. Liang Wenbo foi suspenso em outubro de 2022, com outros a seguir a partir de dezembro de 2022 até janeiro de 2023.

Em 18 de janeiro de 2023, a WPBSA acusou dez jogadores chineses por 24 partidas entre 2014 e outubro de 2022. Juntos, as acusações cobriram a manipulação de resultados, a abordagem a outros jogadores para manipular, a obstrução da investigação e apostas em snooker.

A sentença

Em 6 de junho de 2023, um tribunal disciplinar independente considerou comprovadas 20 das 24 partidas. Liang Wenbo e Li Hang foram banidos de forma vitalícia, a primeira proibição vitalícia no snooker profissional. O duo foi encontrado a manipular resultados em julho de 2022 e, depois, a encorajar ou pressionar outros jogadores a manipular entre julho e dezembro. Liang foi também considerado culpado de destruir provas e de não cooperar. O tribunal descreveu-o como movido pelo ganho financeiro máximo, intimidando ou ameaçando, em certas ocasiões, jogadores mais jovens.

Sete dos dez foram também considerados culpados de infrações de apostas separadas. Liang e Li foram ordenados a pagar £43,000 em custos e os outros oito £7,500 cada, e a Chinese Billiards and Snooker Association manteve a decisão. A parte da história que merece mais destaque: alguns jogadores que foram abordados recusaram as ofertas e nunca foram acusados.

A vida após os banimentos

Ferguson ficou satisfeito que a comissão não encontrasse evidências "de uma cultura mais ampla de irregularidades no snooker", e o desporto seguiu em frente. Chang Bingyu venceu o Campeonato Asiático-Pacífico de Snooker de 2025 após o seu banimento, ganhando um lugar na tour para 2025/26 e 2026/27. Zhao Xintong foi muito além, vencendo o Campeonato Mundial de Snooker de 2025 e tornando-se o primeiro campeão mundial da Ásia. É difícil pensar numa reviravolta mais impressionante.

As regras

Os Regulamentos de Conduta da WPBSA não deixam grande margem para manobra. Os membros não podem apostar no snooker, não podem fixar ou ser parte de um esforço para fixar, e não podem solicitar a ninguém que o faça. Qualquer abordagem tem de ser reportada dentro de 24 horas, ao Secretário da Empresa, a um oficial do torneio ou à Linha de Denúncia de Anticorrupção. Os jogadores devem cooperar com as investigações, e isso pode significar entregar contas de apostas, registos bancários e registos telefónicos.

Como os casos vêm à tona

A forma como os casos vêm à tona mudou. Hann e Higgins foram ambos apanhados em operações de jornalistas disfarçados. O caso de Lee começou com apostas irregulares num único jogo em outubro de 2012, e o grupo de 2022 foi sinalizado por um alerta de integridade das apostas. Acreditamos que o mercado de apostas é agora o melhor sistema de alerta precoce do desporto, e contamos essa história por completo no nosso guia sobre como as unidades de integridade das apostas apanham os fixers.

A escala de punições

Os casos vão para tribunais independentes. Os jogadores ficam suspensos enquanto o caso é analisado, as suspensões costumam ser retroativas até ao início dessa suspensão, seguem ordens de custos e há um direito de recurso. Confessar cedo paga, como a suspensão reduzida de Zhang Jiankang mostra. A escala agora vai de seis meses por falha em reportar até a uma suspensão vitalícia.

As manipulações no snooker raramente necessitam de um resultado chocante. O tribunal de Lee descobriu que as primeiras moldes foram entregues e que os jogos foram perdidos por pontuações acordadas, e o acordo alegado na operação em Kyiv tratava-se de quatro moldes, não de quatro partidas. Nenhum palco é grande demais, também: os sete jogos de Lee incluíram o Campeonato da UK e o Campeonato Mundial.

Faça uma linha firme entre a manipulação e as apostas. Um jogador que aposta em snooker viola as regras, e sete dos dez no caso de 2023 foram considerados culpados de crimes de apostas, além das acusações de manipulação. Mas um jogador ter uma aposta não é a mesma coisa que uma molde manipulada.

Para qualquer pessoa que aposta no desporto, a nossa opinião é simples. Fique com as casas de apostas licenciadas e os mercados principais, onde as regras da casa são claras. Tenha cuidado com dinheiro pesado e inexplicável numa primeira molde ou num resultado exato numa partida de baixo perfil, especialmente quando a cotação muda abruptamente sem qualquer notícia por trás. A forma como as apostas são liquidadas num mercado sob investigação é decisão da sua casa de apostas, de acordo com as suas próprias regras, por isso conheça-as antes de precisar delas e leia sobre por que é que as apostas ficam nulas. E lembre-se de como o anel de 2022 veio à luz: através de um alerta da International Betting Integrity Association, o organismo que as operadoras usam para partilhar alertas de apostas suspeitas.

A luta pela integridade no snooker já percorreu um longo caminho desde o episódio de um frame encenado na televisão em 1968. O desporto agora tem uma unidade de integridade, regras que punem o silêncio tanto quanto a manipulação, monitorização de apostas que deteta mercados estranhos e tribunais dispostos a aplicar suspensões vitalícias. Também absolve pessoas, como fez com John Higgins em 2010, ao eximi-lo de acusações de manipulação. Um sistema capaz de distinguir esses casos é algo em que vale a pena confiar.

• A manipulação vive no frame. Frames perdidos de propósito e resultados combinados são o que o tribunal de Lee encontrou, razão pela qual esses mercados recebem a maior atenção.
• Os mercados pequenos exigem mais cuidado. Os mercados de frames e de resultado exato são onde as manipulações no snooker tendem a ocorrer, e o caso de Lee mostra que nem o Campeonato Mundial está imune.
• Uma suspensão desportiva não é uma condenação criminal. Nenhum jogador de snooker foi jamais processado criminalmente por manipulação; as suspensões vêm dos tribunais da WPBSA.
• O silêncio é punido. Higgins e Jamie Jones foram punidos por não terem reportado abordagens que receberam, não por manipulação, e essa distinção é importante.
• Apostar não é manipular. Um jogador que aposta em snooker viola as regras, mas é uma ofensa distinta de perder um frame de propósito.
• Casas de apostas licenciadas protegem-te. Regras claras da casa e alertas de integridade partilhados valem muito mais do que um preço ligeiramente melhor num frame de um jogo obscuro.

Mantém as tuas apostas sensatas e trata qualquer mercado que pareça bom demais para ser verdadeiro com a desconfiança que ele merece.

• Manipulação de resultados no desporto: como é feita e todos os desportos afetados
• Como as unidades de integridade do apostado apanham manipuladores
• Manipulação de resultados no ténis: os casos que o provaram
• Manipulação de resultados no futebol: os maiores escândalos
• Manipulação de resultados no críquete: spot-fixing e além
• Guia de apostas no snooker de UK Championship

18+. Jogue de forma responsável. Para apoio gratuito e confidencial, visite BeGambleAware.org. Para reportar atividade suspeita no snooker, contacte a Unidade de Integridade da WPBSA através da sua Linha Anti-Corrupção, ou ligue para Crimestoppers.